Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Брейтовский районный суд Ярославской области жалобе К. выразил несогласие с указанным выше судебным актом, просил об его отмене. Полагал, что имеющиеся в деле протоколы противоречат видеозаписи с места правонарушения, свидетель Л. давал ложные показания, а инспектор ДПС Х. остановила принадлежащий ему автомобиль без причины, действия инспектора ДПС Т. являлись незаконными.

В судебном заседании К. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просто воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Сотрудниками полиции на него оказывалось моральное воздействие, Т. и Х. должны были быть отстранены от составления документов, так как относятся к нему предвзято. Спиртные напитки он не употреблял, сотрудники полиции специально смазали трубку алкотестера в спирте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривалось, что К. 26.11.2025 года управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21043, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвержден подписями должностного лица административного органа.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны К. замечаний или дополнений не отражено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствовала об отказе К. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления К. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. судья не усмотрел, поскольку они логичны, последовательны, подтверждались материалами дела и исследованной видеозаписью. Исполнение сотрудниками ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствовало об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, оснований оговаривать К. у них не имелось.

Ссылка К. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не могла служить основанием для отмены судебного постановления, так как при составлении протокола об административном правонарушении, где ему предварительно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, правом дать письменные объяснения по инкриминированному ему правонарушению, указать на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, К. не воспользовался, от подписи в протоколе отказался.

Доводы жалобы К. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречили совокупности собранных по делу доказательств и были обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Решением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.