П. обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1027300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.01.2024 он на автомобиле Mitsubishi двигался по автодороге Углич-Некоуз-Брейтово в сторону с. Горелово Брейтовского района Ярославской области, где на участке данной автодороги в дер. Медухово на его полосу движения выехала автомашина Газель и перегородила движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения принадлежащая истцу автомашина получила значительные повреждения и самостоятельно передвигаться не смогла. Автомашина Газель, которой управлял К., также получила механические повреждения. К., управлявший автомобилем Газель, сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию, где ему разъяснили о необходимости обращения в суд, так как ответственность владельца машины Газель не была застрахована. Данная автомашина принадлежит на праве собственности Ф., в связи с чем просит взыскать с него указанные выше суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следовало, что 24.01.2024 на автодороге Углич-Некоуз-Брейтово 229км+500м (фактически согласно рапорта инспектора ДПС местом совершения ДТП является 228км+850м) автодороги Углич-Некоуз-Брейтово произошло ДТП с участием автомобиля Газель, принадлежащего Ф., находящемуся под управлением К., и автомобиля Mitsubishi, принадлежащего П. и находящемуся под его управлением. В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены технические повреждения. Ответственность К. на момент ДТП не была застрахована. Ответственность П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, вынесены постановления, согласно которым К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). К. данные постановления не обжаловал, они вступили в законную силу.

По делу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель К., который, не убедившись в безопасности движения, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ (применительно к дорожному знаку 2.4 ПДД «Уступите дорогу»), что привело к созданию опасности для движения для водителя автомобиля Митсубиси.

Доводы ответчика Ф., его представителя Р. и третьего лица К. о том, что К. выезжал с другого выезда и до момента ДТП уже двигался по своей полосе движения в сторону с. Брейтово, то есть во встречном для автомобиля истца направлении, опровергались материалами дела и показаниями свидетелей, которые показали, что К. после ДТП пояснял им, что выезжал с первого со стороны с. Брейтово выезда, так как второй выезд был завален снегом. С первого раза у него выехать не получилось, и он начал выезжать с разгона, и только потом увидел машину П. ДТП произошло сразу после выезда автомашины Газель с прилегающей территории.

Из письменных объяснений К. также следовало, что он, выезжая с базы, убедился в отсутствии помехи, после чего продолжил движение, но в это время из-за поворота, со стороны с. Брейтово, выехала автомашина Митсубиси, которая двигалась по своей стороне движения. К. попытался проскочить на нужную ему сторону движения в с. Брейтово, для того чтобы уйти от столкновения, но в это время П. также пытался уйти от столкновения и выехал на встречную полосу движения. Таким образом, К. при выезде с прилегающей территории были нарушены требования дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу» (не уступил двигающемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца) и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации (при наличии сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на данном участке дороги, переезжал на встречную полосу), что привело к созданию опасности для движения для водителя автомобиля Митсубиси, и в последствии стало причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждались и выводами повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что превышение П. максимально разрешенной в населенном пункте Мёдухово скорости 40 км/ч. послужило причиной ДТП, опровергались материалами дела, так как действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч (по направлению из с. Брейтово в сторону с. Шестихино) распространяется до съезда на км 229+409 автодороги Углич-Брейтово, а ДТП произошло на 228км +850м данной автодороги, в связи с чем П. был в праве, в том числе и в месте ДТП, двигаться по своей полосе движения со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Кроме того, согласно заключению эксперта при движении автомобиля Митсубиси со скоростью 65…70 км/ч у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, т.к. величина остановочного пути была больше расстояния удаления от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно действия К. состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно К., выезжая с прилегающей территории, в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством Газель, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал опасность для движения автомобиля Mitsubishi.

Также из материалов дела следовало, что автомашина Газель принадлежала на праве собственности ответчика Ф., ДТП было совершено при управлении транспортным средством К. Письменными доказательствами дела было подтверждено, что в период совершения спорного ДТП между Ф. и К. имелись фактические трудовые отношения, К. с ведома и по поручению Ф. был допущен к управлению указанным выше транспортным средством.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области исковые требования П. удовлетворены, с Ф. в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1027300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ф. была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения не нашел. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Брейтовского районного суда оставлено без изменения, жалоба ответчика Ф. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.