С. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По версии следствия, С. 05 апреля 2025 г., находясь в помещении торгового зала магазина, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяла с прилавка кассовой зоны оставленный без присмотра кошелек С., открыла его и, убедившись в наличии денежных средств, убрала его в карман своей куртки, таким образом, совершила хищение кошелька, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2632 рубля, ювелирным изделием - колье (с подвеской), стоимостью 508 рублей 94 копейки, ювелирным изделием - цепью стоимостью 16449 рублей 44 копейки и пятью банковскими картами, не представляющими материальной ценности для С.

С похищенным имуществом подсудимая с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 19590 рублей 38 копеек, что является для нее значительным.

Подсудимая С. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение в части причинения значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 руб. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Достаточных доказательств в этой части материалы дела не содержали, обвинение их в судебное заседание также не представило. Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что имеет в собственности квартиру, дорогостоящий автомобиль, крупную сумму денежных средств на банковских счетах. Из исследованных судом доказательств следовало, что похищенная цепочка не имела каких-то особенностей, дарственных надписей, являлась фабричным ювелирным изделием, при этом хранилась потерпевшей в кошельке, вместе с денежными средствами. При этом обвинение доказательств того, что цепочка объективно имела для потерпевшей значительную ценность как память, кроме пояснений потерпевшей, не представило. Таким образом, суд пришел к выводу, что причинение значительного ущерба гражданину обвинением не доказано, в целом стоимость похищенного и его значение для потерпевшей, с учетом имущественного положения потерпевшей, не могли значительно ухудшить материальное положение потерпевшей и ее семьи, то есть привести к причинению значительного ущерба гражданину по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу изложенного, презумпции невиновности, суд исключил признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения, и переквалифицировал действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод защиты и подсудимой, что хищение указанных выше ювелирных изделий подлежал исключению из обвинения в связи с отсутствием умысла на их кражу, суд также не принял, так как из исследованных доказательств следовало, что подсудимая перед хищением удостоверилась, что кошелек не пуст, в нем находятся денежные средства, поэтому она тайно, с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на хищение, безвозмездно изъяла его в свою пользу. Так как подсудимая внимательно кошелек не осматривала перед совершением хищения, она осмотрела его по приезду домой и обнаружила в нем и ювелирные изделия, затем кошелек положила в пакет, то есть имела возможность распорядиться похищенным. Данные обстоятельства, а также установленные судом обстоятельства подтверждали, что умысел у подсудимой был направлен на хищение не только денежных средств, но содержимого кошелька, о полном содержимом которого ей достоверно известно не было. При таких обстоятельствах оснований исключать из объема обвинения хищение указанных выше ювелирных изделий, как ходатайствовала защита, не имелось.

Приговором Брейтовского районного суда Ярославской области С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.