Прокурор Иланского района Красноярского края обратился с иском в интересах К. к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82500 рублей.

В исковом заявлении прокурор указал, что следственными органами Иланского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению К. о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств. Следствием установлено, что 12.03.2024 К. увидела в интернете рекламу инвестиций через мобильный телефон, после чего, перейдя по указанной ссылке, открыла сайт «Газпромивестиции» и прошла регистрацию. После этого ей позвонил мужчина, который ей объяснил, из чего состоит система заработка, и связал её с куратором. С куратором К. общалась в приложении Skype. В этот же день ей поступил звонок от куратора, который пояснил ей о том, что необходимо вечером войти в приложение Skype, после чего он перезвонил ей в вечернее время в приложении Skype и стал объяснять, как работает биржа и как на ней торговать, также пояснил, что 20% прибыли от сделок ей необходимо будет переводить ему. В этот же день под руководством куратора К. скачала на свой телефон приложение «Terminal» и стала переводить денежные средства: 15.03.2024 на имя С. она перевела сумму 3000 рублей; 18.03.2024 - 79500 рублей, которые сняла со своей кредитной карты. 22 марта 2024 г. между К. и куратором состоялся разговор по поводу вывода денежных средств, на что он сказал, что необходимо ожидать звонка с Кипра на подтверждение сделки по переводу денежных средств. Ущерб в сумме 82500 рублей для К. является значительным.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных суду банковских выписок по движению денежных средств К. и С. видно, что К. 15.03.2024 перевела С. 3000 рублей, 18.03.2024 - 79500 рублей. Указанные суммы были зачислены на счет С. и им же переведены третьим лицам. 15.10.2024 СО ОМВД России по Иланскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению К. о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств, в том числе указанных выше. К. по данному уголовному делу признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ущерб потерпевшей не возмещен.

Исходя из исследованных доказательств, возбуждения уголовного дела по факту хищения у истицы денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены К. в рамках благотворительности, нет. Из содержания искового заявления, положений ст. 1102 ГК РФ следовало, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчику данные обстоятельства были разъяснены. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение суду не представлено. При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий по возврату полученных от К. денежных средств у ответчика не было. Суд приходит к выводу, что, получив данные денежные средства К., ответчик должен был проявить разумную осмотрительность и принять меры к возврату неосновательно полученных денежных средств. Довод ответчика о получении от К. денежных средств и дальнейшем их перечислении под воздействием обмана со стороны неустановленного лица не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства, так как С. потерпевшим по уголовному делу не признан, в его действиях установлены предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для возврата неосновательного обогащения.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области с С. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82500 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.