В суд с иском о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения обратился прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан в интересах гражданки П.

В обоснование иска прокурор указал, что ОМВД России по Бакалинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у гражданки П. в размере 940350 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в августе 2023 г., умышленно, с целью хищения чужого имущества, с использованием сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования в ООО «Г.» неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами П. в сумме 940350 рублей, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб. Денежные средства гражданка П. перевела на банковские счета, открытые на имя К. При этом П. с получателем денежных средств К. не знакома, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет К в результате совершения мошеннических действий в отношении П. Таким образом, К. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства П., которые не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Ответчик К. в судебных заседаниях иск не признавал, пояснял, что с П. знаком не был, в договорных отношениях с ней не состоял, сам был введен в заблуждение неустановленными лицами, поэтому, получив от П. денежные средства, перевел их через свой счет в банке третьим лицам, при этом денежных средств П. себе не оставлял.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменными материалы дела, пришел к следующим выводам.

П.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Выписками о движении денежных средств подтверждалось, что П. перевела на банковский счет К. денежные средства в сумме 927000 рублей, которые К. впоследствии разными суммами перевел на счета А., Ю. и Б..

Денежные средства на сумму 1000 рублей К. перевел обратно на счет П., 926000 рублей П. возвращено не было.

ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан по заявлению П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у П. По данному уголовному делу П. признана потерпевшей. Согласно представленным прокурором доказательствам, копий материалов уголовного дела, справки следователя о результатах расследования уголовного дела, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ущерб потерпевшей не возмещен.

Доводы прокурора, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело П. в заблуждение, обмануло, что она внесла на банковский счет ответчика спорную денежную сумму в общем размере 927000 рублей, при этом с ответчиком она не  знакома, никаких договорных отношений с ним не имеет, нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Получение К. от П. денежных средств в указанном выше размере, отсутствие между ними знакомства, родственных отношений, договорных отношений в судебных заседаниях подтверждали ответчик К. и его представитель. Исходя из исследованных доказательств, возбуждения уголовного дела по факту хищения у истицы денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены П. в рамках благотворительности, нет.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика К. от обязанности возвратить неосновательное обогащение суду не представлено. При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий по возврату полученных от П. денежных средств у К. не было. Суд пришел к выводу, что, получив данные денежные средства П., К. должен был проявить разумную осмотрительность и принять меры к возврату неосновательно полученных денежных средств, вместо того чтобы перечислять их на свой счет в банковской организации и далее третьим лицам.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области исковые требования прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан удовлетворены частично, с К. в пользу П. взыскано 926000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.